Mazorcas transgénicas y ministras matrimonialistas

Siempre recordaré una frase del libro 1984, de George Orwell: Aun admitiendo que en filosofía, en ciencia, en ética o en política dos y dos pudieran ser cinco, cuando se fabricaba un cañón o un aeroplano, tenían que ser cuatro. Esta frase viene a decir que a pesar de las ideologías personales, políticas o religiosas, cuando buscamos aplicaciones a la ciencia, no podemos ignorar que dos más dos no pueden dejar de ser cuatro, porque si no los aviones se estrellarían o la gente moriría en los hospitales. Pero últimamente, los políticos, se empeñan en que dos más dos sean cinco, al menos en lo que a los transgénicos se refiere. No hay ninguna prueba de que un producto transgénico pueda producir un mal al consumidor, de hecho, toda la insulina actual se produce mediante transgénicos,  o por ejemplo, el interferón alfa que se usa en el tratamiento de la hepatitis C, también es de origen transgénico. Además, en cuanto a transgénicos y alimentación se refiere, no ha habido ningún estudio contra los transgénicos que no haya demostrado ser falso. Son muy famosos los casos de la supuesta nuez del Brasil y la soja transgénica, u otros ejemplos sacados de Internet que han demostrado ser tergiversaciones sin fundamento. Otro día hablaremos de forma más técnica y científica del asunto, pero por ahora dejo un enlace aquí para quien quiera indagar en esta falacia antitransgénica. 

Vayamos al tema. Si echamos un vistazo al diario Público de hoy, veremos que se le ha realizado una interesante entrevista a Rosa Aguilar, la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Medio Marino. No es una entrevista sobre transgénicos, pero inevitablemente salió el tema. Juli Pereto, en su blog El buit del temps, ya comentó hoy el asunto. La cuestión  es que le han preguntado a la ministra si ella consumía transgénicos, y dijo que sí, que el maíz transgénico le gustaba mucho. Resulta curioso ver que, la ministra de Medio Ambiente, no sabe que la totalidad del maíz transgénico cultivado en España solo se usa para fines ganaderos, es decir, para animales de granja. Al menos mintió por una buena causa, que es la de desmitificar la figura de los transgénicos. Pero lo que me preocupa es que la mejor táctica del gobierno frente a este tema sea, tristemente, mentir al pueblo. Además, resulta alarmante ver como en la televisión pública se emiten, impunemente, documentales con falsos datos sobre los transgénicos, vendiéndolos como un producto pernicioso sin basarse en datos científicos. ¿Por qué está tan descoordinado el gobierno frente a este tema? Bueno, bien podría ser que tener como Ministra de Medio Ambiente a una abogada matrimonialista no sea la mejor elección, al menos no para tratar temas científicos. También podría ser que alguna ONG, como Greenpeace, esté metiendo presión social injustificadamente.  ¿Por qué no explicar a la gente la verdad con datos sobre la mesa?

Veamos datos reales sobre lo bueno o malo que puede ser un transgénico. En un artículo de los autores Phipps RH y Park JR, publicado en el año 2002 en la revista de investigación Journal of Animal and Feed Sciences, se estima de forma muy acertada que si en la Unión Europea solo el 50% de los cultivos de maíz, colza, remolacha y algodón, fueran transgénicos, cada año dejarían de usarse en Europa 14’5 millones de kilogramos de pesticidas, y se dejarían de usar 20,5 millones de litros de diesel que no liberarían en su totalidad 73.000 toneladas de CO₂ a la atmósfera. Son números objetivos que describen una realidad. Otro dato curioso es que en el año 2002, Norman Borlaug, Premio Nobel de la paz en 1970 por la llamada “Revolución Verde”, escribió un artículo en el diario Wall Street Journal, presentando su apoyo a la nueva declaración a favor de la necesidad de elevar muchísimo los rendimientos en agricultura. El objetivo de esta declaración era que la producción de alimentos fuera suficiente para toda la humanidad, y evitar al mismo tiempo que más zonas forestales fueran destruidas para cultivar alimentos. Esta declaración fue firmada por grandes ecologistas, como por ejemplo el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore; el ecólogo James Lovelock; el ex-presidente de Costa Rica y también Premio Nobel de la Paz, Oscar Arias; el ex-senador McGovern de la ONU; el presidente del World Conservation Trust, Eugene Lapointe y el presidente de IFPRI, Pinstrup Andersen. Otro dato objetivo es que si los rendimientos agrícolas de hoy en día fueran los mismos que los anteriores a la “Revolución Verde”, actualmente la mitad de la superficie forestal del planeta estaría siendo usada para la agricultura. Sabemos que tenemos un problema, que debemos de producir más gastando menos insecticidas ¿por qué no usamos los transgénicos en esa dirección, y dejamos de utilizar los transgénicos para alimentar gallinas y caballos? ¿por qué no empieza el gobierno a divulgar la realidad?